 |
||
| 在线鉴定 |
尚无标准作者： Joseph Kuzi 钻石分级的通用标准可使该行业提升至一个新的高度。但是，我们尚未达到该阶段。实现这一目标至关重要，因为国际钻石业内对标准的提述易导致钻石商和公众之间的误解 如果实现钻石分级的标准化，会使我们远远超出钻石交易所的范畴，而进入证券交易所，在那我们可自由交易衍生工具、期货和所有其它可附带钻石币值的票据。许多人拥有这一梦想。一些人还拥有实际的想法，并在计划未来的一些措施。但与此同时，我们需意识到，我们仍束缚于在当地交易所的内部交易或通过销售人员、快递公司和类似参与方进行海外销售中，进行面对面的实物钻石交易。甚至钻石与证书的虚拟贸易（线上交易）都是指的将从门到门和手到手交易的实物钻石。 然而，我们了解到一些关于已存在一个标准或至少即将存在一个标准的推断。例如，在2008 年，香港宝石学协会 (Gemmological Association of Hong Kong) 出版了一本标题为《香港标准钻石测试方法》 (Standard Methods for Testing Diamond for Hong Kong) 的蓝皮书。该书由众多著名的宝石学家、学术界人士和当地宝石与珠宝组织的代表编制，意在确定香港钻石分级的一般标准。但该书是由建议构成，而非具约束力的法律，且仅涵盖香港，而非全世界。此外，这一概念也难以施行。 你还可能了解到GIA 关于标准的论述（但是，就像我们下文将看到的，他们对于使用该词非常谨慎）。例如，该公司的高级副总裁Tom Moses 写到："GIA 的使命是确保[我们的]国际研究事业中反映公众对宝石和珠宝的信任。且回想GIA 早期的改革，我相信我们将以50 多年来为颜色和净度设定标准的方法，来设定切工质量的标准" (http://www.gia.edu/diamondcut/) 。 事实上，CIBJO 和WFDB 等官方行业组织近期已开始在宝石分级的背景下使用"标准"一词。这会误导没学习过宝石学的公众，他们易误认为存在一个标准。而事实上并不存在－至少现在不存在免责声明 免责声明让我们看看某家全球著名机构的宝石证书上所随附，且所有其它领先实验室颁发的证书上以相同或类似形式出现的免责声明："本报告并不构成保证、估计或评估……实验室不对与本报告有关的任何事负责或做出保证。" 你注意到了吗？似乎没人认真考虑该免责声明，即使它出现在宝石证书上，而无可非议地，在缺少宝石分级通用标准的情况下，不可能做出客观评估或保证其它检验的结果将与此相同。 颜色分级
拿一个颜色靠近H 级上限，但仍处于H 级内的钻石来举例。每个宝石实验室是否都会将该钻石定为H 级，或者我们是否可假设某些实验室会将其定为G 级？进一步深入探讨此问题，同一个实验室内的十个分级员是否都会将该钻石定为H 级，还是即使在同一实验室，在相同的条件下观察，有些人会将其定为G 级？ 人的肉眼能观察到的是有限的。大部分人难以区别两个或甚至三个颜色级别。大部分分级员从两个主要侧边检验钻石，因为左眼和右眼看事物的方式存在差 异。男性与女性看到的颜色存在差异，而在上午和下午观察的颜色均又不同，且在纽约与新西兰或纽卡斯尔又会有不同的感觉。 继续探讨颜色分级的问题：在《GIA 钻石分级手册》 (GIA Diamond Grading Manual)第131 页，有一段描述检验钻石面朝下时颜色的相关内容，和一段关于检验面朝上时颜色的内容。还有一段总结了这两段，告诉我们"通过结合在两个位置的感觉来估计颜色级别"。这点明确指出，分级是一个主观而非客观的过程。此外，关于根据钻石面朝上时观察钻石（宝石实验室的习惯）对比钻石面朝下时（佩戴珠宝的人和别人看此人所佩戴的珠宝时的方式）所看到的颜色而给予颜色分级的相关重量，该段中未做出阐述。为消除任何疑虑，我声明我在列述这些来自GIA 的引文和例子时，并非赞成或反对该知名且重要实验室所采用的分级方式。我使用这些例子是为了强调，即使是该实验室，该领域内无可匹敌的全球领导者，都认为目前不存在钻石分级的标准。 净度分级
我们已对颜色分级进行深入讨论。净度分级范畴内的情况亦如此。钻石内瑕疵的数量是一个相当客观的因素。我们可假设，香港、以色列或安特卫普的一名宝石学家将就这点记录相同结果。但是，在检验某个瑕疵的大小和位置时，一 名宝石学家可能觉得它极大，而另一名可能认为极小。此外，其中一名可能认为瑕疵的位置极为糟糕，而另一名会认为非常普通，不值得担忧。因此，相同实验室内的不同宝石学家可能给予同一颗钻石不同的净度级别。这就是每颗钻石要两名宝石学家检查，而在他们存在争议时请另一人检查的不成文原因。故而，分级是一个多数人判定的结果。多数人判定不能构成标准。 切工分级近来引入了一项新的分级－切工分级。尽管切工有时是加工的同义词，但我可保证，以色列、印度、美国、比利时、香港或任何其它国家的任何经销商将表示"切工"指"成型"－如同在获广泛认可（此处用"通用"恰当）的4C（重量、颜色、切工和净度）原始定义中一样。 按如今的解释对切工分级时，存在两个问题：首先，我们只知道如何对圆钻的切工分级，圆钻占目前市面销售的所有钻石的50%。在对圆钻的分级中，我们只知道什么属于理想钻石，而从这个极为有限的定义中，我们提出"公差"一词－弹性边缘，扩大定义范围，以纳入钻石在分级标尺上端的增加数目。所有分级员都能做出明理判断，任何人都可能正确，而没人可说，他们更加了解该词，而应只按他们的方式来处理。 不同的分级系统表1 列示了四个领先的净度分级系统。它们中有的类似，而有的有所不同。表2 列示了四个领先的颜色分级系统。我们发现这些不同实验室之间不存在相似性。某实验室或国家优先选用某系统并不代表它更为准确，且当然不是一个标准。
系统并非标准我认为这两个例子表明，目前我们可谈论一个系统（或更为准确的，多个系统），但并不存在一个标准。正如GIA 称（我再度提到GIA，对此并无问题；其为领先性实验室）："从1950 年代初推出以来，GIA 的D-Z 标尺已被用于将钻石颜色分级为绝对无色到浅黄色优质抛光钻石"（John M. King、Ron H. Geurts、Al M. Gilberston 和James E. Shigley ，《宝石与宝石学》(Gems & Gemology)，2008 年冬）。从中，任何人都可看出，GIA 的领导者谨慎地采用 标准的标记近期存在某种混乱情况，有人认为如果实验室拥有ISO 17025，即符合一个标准。然而，ISO 国际标准只是指实验室管理的质量，而非钻石分级。ISO 17025 是为测量实验室所制定，比宝石实验室质量管理的公认标准ISO 9001 要求更高的管理标准。要求宝石实验室的管理符合17025 标准无疑更好，但是否符合该标准并不意味着作为宝石学家存在任何优势或缺陷，且并不构成其分级的标准。 综述既然有关技术是主观而非客观的技术，我们就不能在提述钻石分级时使用"标准"一词，因为该词具误导性。迄今为止，我们行业内的典型是分级的变化，使贸易处于想象范畴，而非商品。我主张一个真正的标准，但它必须名副其实且成熟。当我们开始将钻石作为商品来交易时，将是一件可喜的事情，因为那会使钻石交易提升至一个新的高度。目前，我们尚未实现。 |
